Stane se náš Ústavní soud politickou organizací?

loading...

Mám dojem, že takzvaná „nezávislá“ justice západního světa (ke kterému se hlásíme) se stále více stává pouhým nástrojem politické vůle a zvůle současných mocných.

Rychetský – Bolševický dobytek Ústavního soudu | koláž: Radek Velička

Západní soudy by měly respektovat právo a zákony bez jakýkoliv přívlastků, ale co si pomyslet o soudu, jako je Mezinárodní trestní soud v Haagu, který místo, aby spravedlivě soudil politické i válečné zločiny celého světa bez rozdílu státní příslušnosti, tak ve skutečnosti soudí hlavně poražené nepřátele USA.

Připomeňme si, jak odsoudil politiky vojensky napadeného Srbska, ale kosovsko-albánské politiky obviňované z válečných zločinů a obchodu s lidskými orgány svojí nečinností posvětil do vládnoucích pozic. Kvůli tomu ostatně odstoupila i známá žalobkyně Carla del Ponte (ZDE).

Dále si připomeňme násilný převrat na Ukrajině (s následným rozpoutáním války pučistů proti obyvatelům ruské národnosti, kteří je odmítli uznat za svoje nové vládce) a řadu mrtvých z okolí násilně svrženého, ale legitimně zvoleného prezidenta Janukovyče (ZDE).

Navíc zpráva OSN zaznamenala stovky případů nezákonného věznění, mučení a špatného zacházení s vězni ze strany vládních sil. Dokument však také odhaluje šíři a brutalitu mučení na vládní straně, jakož i existenci pěti tajných vládních věznic.Ty ale inspektoři OSN nemohli navštívit, a proto byla mise ukončena předčasně (ZDE).

loading...

A co na to ICC? Jedním slovem řečeno: Jedno velké „NIC“. Přitom, činnost ICC je daná a jasná – cituji: Mezinárodní trestní soud (MTS; anglicky International Criminal Court (ICC)) vznikl roku 2002 jako stálý soudní dvůr, který má stíhat osoby zodpovědné za zločin genocidy, zločiny proti lidskosti, válečné zločiny a od roku 2010 definovaný zločin agrese. Sídlo má v nizozemském Haagu, stejně jako Mezinárodní soudní dvůr.

Takže, v případě zločinů politiků a režimů prosazující politiku Západu, ze strany ICC vidíme nečinnost. Doposud jsem neslyšel, že by ICC stíhala kohokoliv ze západních politiků za rozpoutání války proti Srbsku, Iráku či Libyi

A metody tohoto výkladu práva podle současných mocných, jako by převzali soudci z našeho ÚS, když v případě Krymu soudci našeho ÚS prohlásili, že anexe Krymu byla učiněna v rozporu s mezinárodním právem a Česká republika se vůči ní vymezila negativně (ZDE).

Platí snad v demokratickém světě vyšší právo, než je vůle lidu potvrzená referendem? Připomeňme si, že jakmile proběhl násilný převrat na Ukrajině, východní část Ukrajiny a obyvatelé Krymu odmítli nelegitimní aktéry násilného puče uznat za svoje nové vládce. Následně na Krymu proběhlo řádné referendum, kde se drtivá většina obyvatel Krymu rozhodla pro připojení k Rusku (ZDE).

Toto referendum proběhlo v klidu bez násilností, v němž většina obyvatel Krymu projevila svoji vůli, připojit území na němž žili, k Rusku. Západ však toto nejvyšší právo (vůle lidu) odmítl a místo toho podpořil válku pučistů proti obyvatelům Donbasu. Západ zřejmě předpokládal, že Ukrajinská vojska rychle vyvraždí všechny Ukrajince, kteří odmítli poslouchat pučisty a nastolí svoje „právo“ po vzoru albánského Kosova. Jenže obyvatelé Donbasu bránící životy svoje, svých žen a dětí odrazili ukrajinské agresory nerespektující toto nejvyšší právo na světě – právo lidu na svobodný život.

A co s tím má společného náš Ústavní soud?

loading...

Náš ÚS rozhodl, že připojení Krymu bylo v rozporu s mezinárodním právem, čímž vydal rozhodnutí, v němž ignoroval právo občanů Krymu na sebeurčení a posvětil politické rozhodnutí Západu v čele s USA. Jako doslovný výsměch jakémukoliv právu totiž nejdříve Západ (tedy USA) vydal nařízení, v němž legitimně zvolenému prezidentovi Janukovyčovi zakázal jakékoliv použití síly proti demonstrantům na Majdanu, ale jakmile byl násilně svržen, tak jeho pachatelům stejný Západ posvětil válku (jako protiteroristickou operaci) proti Donbasu, o které jsem se již zmínil. O toleranci banderovců, kteří na Ukrajině za II. světové války řádili hůře než němečtí nacisté, ani nemluvě.

Nejlépe to v diskusi vystihl čtenář Vladimír Šeda, Praha 6, Út, 30. dubna 2019, 15:48:57, Souhlasím +191: „Takže až si nějaká restaurace dá podmínku, že neobslouží hosty pokud nepodepíší prohlášení odsuzující třeba agresivní pakt NATO nebo banderovskou Ukrajinu, bude to taky správně. A podobná prohlášení by mohli vyžadovat třeba pokladní při vstupu na Karlštejn, do divadla či do kina a dalších institucí – opravdu pozoruhodné rozhodnutí, které si zaslouží především bojkot hotelu ze strany slušných zákazníků. Třeba tam k nim na oplátku přijedou na rekreaci „zasloužilí“ bojovníci banderovských gard …“ (ZDE).

Po schválení zákona o církevních restitucích těsnou parlamentní většinou za pomoci poslance odsouzeného za korupci a nikým nevolené strany LIDEM, náš ÚS opět předvedl, jak funguje „právo“ současné „demokracie.“

„Právo,“ které neodsoudilo pachatele rozpoutání útočných válek ať již v Srbsku, Iráku, Libyi, Sýrii (tam Západ odsoudil Asada, který se bránil bezpráví a terorismu), na Ukrajině, v Jemenu a nyní ignoruje podporu západních politiků (tedy i našich) násilného převratu ve Venezuele. Je smutné, že Západ (tím pádem i náš ÚS) pouze opakovaně dokazují, že pro ně platí jediné právo z doby kamenné (právo silnějšího). Jen potom nechápu, co chce naše „nezávislá“ justice vyčítat komunistům v minulosti…

Zdá se, že naši ústavní soudci netuší, co to vůbec nějaké právo je, ať už je nazývají „mezinárodní“ či jakékoliv jiné.


Převzato bez vědomí autora z veřejného zdroje v rámci úřední a zpravodajské licence podle § 34 zákona 216/2006 Sb., o právu autorském
loading...